La technique : moyens permettant à l’homme de transformer la nature. Ces moyens peuvent être matériels et intellectuels. Ils nécessitent un savoir-faire précis. Étymologie : teknè, « moyen d’arriver à ses fins en mobilisant l’homme ».

La nature : ce qui n’est pas fabriqué, pas transformé, pas créé par l’homme, ce qui préexiste sans lui. Milieu naturel dans lequel se développe la vie. Étymologie : le terme grec phusis, qui a donné « physique ».

La culture : l’ensemble de ce qui a été transformé, modifié, créé par l’homme.

L’outil : prolongement du corps de l’homme (Bergson).

Il ne faut pas avoir peur de la technique

Aristote : l’homme est fait pour la technique : son corps, et plus particulièrement ses mains, lui permettent d’accomplir de grandes choses parce qu’il a l’intelligence nécessaire pour exploiter ses différentes possibilités. En effet, elles peuvent servir de griffes, de pinces…  L’homme peut s’adapter aux différentes situations en modifiant l’usage qu’il fait de ses mains, contrairement aux animaux qui sont limités !

Descartes : l’homme transforme le monde grâce à son intelligence, il est « comme maître et possesseur de la nature ». La technique lui permet d’en avoir une forme de maîtrise et d’adapter le monde à ses besoins/envies.

Dans cette perspective, on peut affirmer avec Bergson que l’intelligence rend possible la fabrication technique, et ce sont d’ailleurs les capacités techniques qui définissent l’homme. Même si l’animal est capable de construire, l’homme possède une certaine supériorité puisque ses inventions techniques sont pensées, réfléchies et innovantes, contrairement aux constructions animales, faites par des êtres guidés par l’instinct et non par la raison.

Michel Onfray : la technique fait peur uniquement à cause du manque de recul. En effet, la technique permet d’inventer et de perfectionner : cette crainte est irrationnelle. Sans prise de risque, aucun progrès n’aurait été effectué. Exemple : à ses débuts, l’électricité était considérée comme maléfique, et les chemins de fer faisaient très peur, les gens ne voulaient pas prendre le train. Mais ce n’est qu’après coup que l’on sait si une invention est bénéfique ou non ! Alors, que penser de la technique ?

La crainte de la technique est fondée

Stéphane Foucart : nous ne connaissons pas les dangers réels de nos inventions, nous ne dominons pas la nature et la technique n’est pas sûre. Par exemple, Fukushima en est la preuve : cet accident est dû à une mauvaise utilisation de la technique, dont on ne connaissait pas les dangers.

Rousseau : « des abîmes comblés, des montagnes rasées, des rochers brisés, des fleuves rendus navigables, des terres défrichées, des lacs creusés, des marais desséchés, des bâtiments énormes élevés sur la terre, la mer couverte de vaisseaux et de matelots ; on ne peut qu’être frappé de l’étonnante disproportion qui règne entre ces choses, et déplorer l’aveuglement de l’homme qui, pour nourrir son fol orgueil et je ne sais quelle vaine admiration de lui-même, le fait courir avec ardeur après toutes les misères dont il est susceptible. »

L’homme se condamne au malheur en se laissant guider par son ego quant à l’aménagement du monde. La nature est dénaturée, elle perd ses attributs, tout cela à cause de l’orgueil de l’homme qui veut sans cesse faire plus grand, plus impressionnant.

Il faut réfléchir à l’usage que l’on fait de la technique

Heidegger : il y a une technique moralement juste, qui permet d’établir une harmonie entre l’homme et la nature. Par exemple, construire un pont pour traverser un fleuve n’est pas négatif pour la nature : elle n’est ni détruite ni menacée par cette construction humaine. En revanche, la technique moderne est bien plus nocive : l’homme va transformer la nature de manière excessive, la détruisant, mais il ne peut détruire son environnement sans se détruire lui-même.

La technique est moralement neutre : ce n’est pas d’elle qu’il faut avoir peur, mais de son utilisation si elle est employée à mauvais escient. Par exemple, Léonard de Vinci a inventé des machines qui ont servi pour la guerre. Il était dépité d’en avoir été l’inventeur, parce qu’il ne voulait pas qu’elles aient cette utilisation.

Lucien Sève : la technoscience, c’est la technique mise au profit de la logique du marché. La recherche scientifique est très coûteuse, alors les financements publics ne suffisent pas toujours, donc elle a recours à des financements privés qui lui imposent d’être rentable et rapide ; la science et la technique sont au service du marché et du commerce et c’est risqué.

Hans Jonas : nous devons faire attention aux conséquences de nos actes sur les générations futures. La technique qui vise un profit (la technoscience dénoncée par Lucien Sève) sans se soucier des conséquences est irresponsable. Il faut user de la technique pour l’intérêt général.